Scigacz.pl

przez **lonewolf** » 16/6/2010, 09:32

falconiforme napisał(a):Jak mam być tak okłamywany przez niego następne kilka lat to się wyprowadzam z tego kraju.

Nie tylko przez niego

Przez innych również

Banda czworga musi odejść.

przez **herbatka** » 16/6/2010, 10:32

No dokladnie. Ostatnio Lepper (to nie pomylka

) powiedzial jedna madra rzecz. A mianowicie, ze masom zyje sie coraz gorzej, elita jest ciagle zadowolona, ale zwyczajnym szarym ludziom zyje sie gorzej z roku na rok. Z tym sie akurat zgadzam.

przez **madcap** » 16/6/2010, 10:38

herbatka napisał(a):... masom zyje sie coraz gorzej....

gdzie ty w tym kraju masona znajdziesz

nie te progi i ta kasa...

przez **herbatka** » 16/6/2010, 10:49

Chyba jednak wielblad :shock:

Rozrozniasz slowo "masom" od "masonom" ? Co rozumiesz przez slowo "masa ludzi" ?

przez **madcap** » 16/6/2010, 11:11

sorry, zarąbałem się

przez **mar111cin** » 16/6/2010, 11:59

właśnie oglądam spoty wyborcze i jest JKM
obliczył że samochód pali o 0,6l benzyny więcej na setke, przez włączenie swiateł. Twierdzi że w paliwie jest najwięcej podatków i tym sposobem państwo dodatkowo zarabia na ludziach, ponieważ każe im właczać światła.
Bus pasy też są porobione po to, żeby korki na mieście były, bo wtedy auta dłużej jadą, hamują i rozpędzają sie, przez co większe zużycie paliwa i znowu więcej pieniędzy idzie do państwa.

ten człowiek mnie rozwala :lol:

przez **falconiforme** » 16/6/2010, 14:03

mar111cin napisał(a):właśnie oglądam spoty wyborcze i jest JKM
obliczył że samochód pali o 0,6l benzyny więcej na setke, przez włączenie swiateł. Twierdzi że w paliwie jest najwięcej podatków i tym sposobem państwo dodatkowo zarabia na ludziach, ponieważ każe im właczać światła.
Bus pasy też są porobione po to, żeby korki na mieście były, bo wtedy auta dłużej jadą, hamują i rozpędzają sie, przez co większe zużycie paliwa i znowu więcej pieniędzy idzie do państwa.

ten człowiek mnie rozwala

Obowiązkowe światła wprowadzili jak inne państwa się z tego pomysłu wycofały. Gdzie tu logika. Potem po "sprawdzeniu u nas" wypadkowość się nie zmieniła ale z pomysłu nie zrezygnowali.
Wyobraźcie sobie jak każdy samochód pali nawet te 0,25l więcej na 100km, o na 20000km wydasz 50zł * 16 000 000 =
800 000 000 zł.

http://www.hotmoney.pl/artykul/wlaczone ... zytku-1855

przez **Łobuz** » 16/6/2010, 14:34

JKM.
Kaczyńskiego się wstydzę. Pies, który dużo szczeka, nie gryzie. Wybór Kaczyńskiego to właściwie kontynuacja sytuacji za prezydentury jego brata.
Bronek to ci...a. Nie potrzebujemy kolejnego pasywniaka. Mam wrażenie, że jest on tylko pionkiem w grze, a pierwsze skrzypce miałby i tak grać Tusku. Hm... Zapachniało ruskami.
Z Mikke mielibyśmy prawdziwą rewolucję. Może to kontrowersyjny typek i można zaobserwować u niego oznaki ADHD, ale chłop chce naprawdę dobrze, też go wkurza sytuacja w Polsce.
Ludzie, jeżeli chcecie coś naprawdę zmienić w Polsce, a nie tylko kontynuować "dzieło" (czyli bidę i nyndzę) wcześniejszych rządów to może łaskawie zagłosujecie na kogoś innego, niż podają Wam na tacy media? Na świecie istnieje nie tylko Jarek i Bronek, ale chyba nie każdy o tym wie.

przez **mar111cin** » 16/6/2010, 15:30

szkoda że marcinkiewicz nie startuje, byśmy mieli za pierwszą damę issssaabeellllll ; )

przez **madcap** » 16/6/2010, 16:02

mar111cin napisał(a):szkoda że marcinkiewicz nie startuje, byśmy mieli za pierwszą damę issssaabeellllll ; )

ni dy rydy.... rozwodnik???, zero poparcia rydzyklandu.....

przez **Traperoso** » 16/6/2010, 19:46

falconiforme napisał(a):
mar111cin napisał(a):właśnie oglądam spoty wyborcze i jest JKM
obliczył że samochód pali o 0,6l benzyny więcej na setke, przez włączenie swiateł. Twierdzi że w paliwie jest najwięcej podatków i tym sposobem państwo dodatkowo zarabia na ludziach, ponieważ każe im właczać światła.
Bus pasy też są porobione po to, żeby korki na mieście były, bo wtedy auta dłużej jadą, hamują i rozpędzają sie, przez co większe zużycie paliwa i znowu więcej pieniędzy idzie do państwa.

ten człowiek mnie rozwala

Obowiązkowe światła wprowadzili jak inne państwa się z tego pomysłu wycofały. Gdzie tu logika. Potem po "sprawdzeniu u nas" wypadkowość się nie zmieniła ale z pomysłu nie zrezygnowali.
Wyobraźcie sobie jak każdy samochód pali nawet te 0,25l więcej na 100km, o na 20000km wydasz 50zł * 16 000 000 =
800 000 000 zł.

http://www.hotmoney.pl/artykul/wlaczone ... zytku-1855

Czepiacie się szczegółów, ok światła powodują wzrost zużycia paliwa, ale też wzrost bezpieczeństwa. Nikt nie jest na tyle szalony, żeby powiedzieć, że światła nic nie dają. Dają jakieś tam procenty i to zwiększa nasze bezpieczeństwo.

jednak

Naszego bezpieczeństwa nie poprawią wyższe mandaty, ani większa ilość coraz nowocześniejszych fotoradarów, poprawia natomiast poprawa infrastruktury, nie rozumiana tylko poprzez poprawę jakości nawierzchni, ale także przez rozwiązania, typu obwodnice, autostrady, mosty, tunele, dodatkowe pasy do zjazdów, oświetlenie dróg, barierki, słupki itepe. Po ch* czepiać się świateł? Aha wiem, po co: bo to łatwo zmienić, natomiast ciężko zmienić, a raczej zacząć działać coś w tym kierunku o którym w wspomniałem. Do tego wszędzie te je*ane opłaty, za cokolwiek!

Zresztą w jakim kraju jest normalnie, można się czepić czegokolwiek!

Np.:

Auta są coraz nowocześniejsze, szybsze, lepiej hamują, są bezpieczniejsze. Prędkości maxymalne, są zmniejszane ze względów bezpieczeństwa. Autostradą można jechać bezpiecznie 200km/h, ale kogo to obchodzi? Niewiele państw ma no limit na autostradach.

Kurdę trochę zaofftopiłem, ale zapodaliście taki temat.

przez **Invi** » 16/6/2010, 20:42

A ja gdzieś czytałem że JKM jest za zniesieniem ograniczeń prędkości i wprowadzeniem czegoś na kształt prędkości sugerowanej

Że nie wspomnę że to on jest autorem tekstu: "Celem ruchu drogowego jest prędkość, a nie bezpieczeństwo".

przez **Materialmord** » 16/6/2010, 20:47

Invinciblee napisał(a):A ja gdzieś czytałem że JKM jest za zniesieniem ograniczeń prędkości i wprowadzeniem czegoś na kształt prędkości sugerowanej

Że nie wspomnę że to on jest autorem tekstu: "Celem ruchu drogowego jest prędkość, a nie bezpieczeństwo".

Chce pozostawić 50 w mieście, a poza No Limit.

przez **madcap** » 16/6/2010, 21:18

to już jest kretynizm, nawet jeśli dba o dobór naturalny i selekcję....

przez **Invi** » 16/6/2010, 21:54

Dlaczego? Większym kretynizmem nie jest ograniczenie do 90 tam gdzie na luzie można iść dwie paki? I tak każdy jedzie ile potrafi i tylko pieski czasem odprowadzą podatek od prędkości.

przez **herbatka** » 16/6/2010, 22:01

Najblizej temu do JKM. Gosc jest za wprowadzeniem ogolnej prywatyzacji, co za tym idzie napewno znajdzie sie kilku chetnych ktorzy kupia stare lotnisko i zrobia z niego tor, zeby na tym zarobic. Wolna gospodarka to samowystarczalny i samowyleczajacy sie organizm. Konsument dostanie tego, czego potrzebuje, bez zbednych zakazow oraz (de)ingerencji panstwa.

przez **falconiforme** » 17/6/2010, 06:47

Traperoso napisał(a):Czepiacie się szczegółów, ok światła powodują wzrost zużycia paliwa, ale też wzrost bezpieczeństwa. Nikt nie jest na tyle szalony, żeby powiedzieć, że światła nic nie dają. Dają jakieś tam procenty i to zwiększa nasze bezpieczeństwo.

http://www.motofakty.pl/artykul/obowiaz ... adkow.html

Masz jak byk z artykułu który wkleiłem, znalazło by się ich więcej, że światła NIE POWODUJĄ WZROSTU BEZPIECZEŃSTWA.

Światła sprawdzają się w złej pogodzie i w nocy!

A jeszcze gorzej mają rowerzyści, piesi, motocykliści, wszystko co nie ma dwóch świateł jest pomijane w zachowaniu na drodze. Samochód bez świateł na drodze w biały dzień też jest "niewidoczny".

I dla Ciebie 800 mln zł na paliwo i kolejne 800 mln zł na żarówki to szczegół nieistotny?
Prawo jest pisane tak byś więcej płacił, pod nieuzasadnionym pretekstem. Wystarczy że komuś się coś wydaje że tak jest i to łykamy.

Dodaj do siebie podatki w paliwie, światła non stop, opłaty za wąskie nieoświetlone autostrady i to jest już legalna kradzież.

przez **lonewolf** » 17/6/2010, 07:25

falcon, tutaj chyba nie ma jednak sensu dyskutować.... tutaj na forum w sensie. Sam widzisz jaki jest poziom. Ludzie i tak pójdą wybrać tzw. tfu "mniejsze zło", a potem dalej będą narzekać jak to jest w polsce nie fajnie. Hipokryci je*ani. Srać mi się chce jak słyszę "JKM mówi prawdę, ale nie zagłosuję na niego, tylko na komorę/kaczkę". Kupa ludzi tak pier*oli.
Zobaczymy jak to wszystko wyjdzie. Mam nadzieję, że mnie społeczeństwo ostro zaskoczy, chociaż na to nie liczę.

przez **Łobuz** » 17/6/2010, 10:08

lonewolf napisał(a): Ludzie i tak pójdą wybrać tzw. tfu "mniejsze zło", a potem dalej będą narzekać jak to jest w polsce nie fajnie. Hipokryci je*ani. Srać mi się chce jak słyszę "JKM mówi prawdę, ale nie zagłosuję na niego, tylko na komorę/kaczkę". Kupa ludzi tak pier*oli.

Bo ludziom wydaje się, że "znają" Jarka i Bronka. Głównie oni są tematem rozmów politycznych. Nieważne, czy pozytywnie, czy nie, ma być o nich głośno. W rezultacie wiele osób nie myśli nad programem wyborczym, nad karierą polityczną swojego kandydata. Głosują na niego, bo wydaje im się bliski. Jak stary znajomy.
Np. JKM nie miesza się w żadne afery polityczne, nie wywołuje skandali, bo nie jest mu to potrzebne. Ale jak widać, uczciwość w Polsce nie popłaca...
Te całe wybory są bezmyślne. Wydaje mi się, że społeczeństwo polskie boi się zmian. Wolą wciąż wybierać ten sam typ prezydenta i potem narzekać.
Jak Leszek i Tusku się żarli przez całe poprzednie wybory - byli be.
Leszek został mianowany prezydentem - był be*.
Leszek zginął w katastrofie - jest cacy, wszyscy pozostali politycy są be.
Teraz Jarek chcę powalczyć o fotel prezydencki (oczywiście jest to cacy, ze względu na pamięć o bracie) , a że mam smutne wrażenie, iż go dostanie, też za jakiś czas będzie be.
To wszystko jest cholernie przewidywalne.

*ALE SAMI GO WYBRALIŚCIE!!!

przez **zadzior** » 17/6/2010, 14:00

Tak czy siak za jakiś czas będzie wielki płacz na temat nowego prezydenta. Ogółem to nie wiem o so choci. :lol:

Scigacz.pl

Wybory Prezydenckie

Kto przegląda forum