Nie zatrzymanie się do kontroli, to kulka w plecy ?

[Czester]

Zadzior, Ciebie również proszę abyś nie przesadzał.

[zadzior]

Przepraszam, że miałem takie, a nie inne doświadczenie z panami władzami

[Czester]

Mam rozumieć, że do Ciebie strzelali?

[Leitho]

Kazdy juz pod siebie koloryzuje, ale woli przypomnienia temat jest o konkretnym przypadku, w ktorym moim zdaniem, policjant zachowal sie jak nalezy.

[falconiforme]

...

Użycie broni palnej jest uzasadnione "w celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu na życie, zdrowie lub wolność policjanta lub innej osoby oraz w celu przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu". Tak stanowi pkt. 1. prawa użycia broni.

Następnym razem taki kretyn zastanowi się dwa razy zanim naciśnie gaz zamiast hamulca.

Są sytuacje w których się nie zatrzymasz, ot 3s szukasz komórki w torebce/plecaku.

Kierując pojazdem powinieneś skupiać się na drodze a używanie telefonu podczas jazdy jest zabronione. Jeśli się zagapisz - Twoja wina. Masz patrzeć na to co dzieje się na drodze a policjant na pewno nie będzie kładł się Ci pod koła. Jak zwykle dramatyzujesz i robisz z igły widły. Jak nie zasłużysz to nikt nie będzie do Ciebie strzelał bez powodu.

1. Mówisz o odparciu ataku, a policjant strzelał do uciekającego w plecy.

2. Przeciwdziałaniem też nie jest strzelaniem komuś w plecy.

3. Czy tylko ja widzę ilu ludzi rozmawia przez telefon prowadząc?? Szkoda, że nikt do nich nie strzela.

4. Policjant wyleciał przed samochód = "kładł się Ci pod koła"

5. Bez powodu nie będzie strzelał, ale z marnym powodem tak.
Zagazowanie Niemaca, strzał motocykliście w plecy - jeszcze by się znalazły kwiatki.
----
Czy nie boisz się teraz jak staniesz w nieodpowiednim miejscu i będziesz miał krzywą minę to Ciebie zagazują?

Ja wiem, że może trochę dramatyzuję ale jeśli w niejasnych sytuacji większość policjantów będzie strzelać, a ja widzę po komentarzach że też by strzelali, to ja dziękuję za policję.
Niech wydadzą pozwolenie na broń, sam będę się bronił przed bandytami.
Zresztą policja i tak jest do łagodzenia po fakcie.

[wikples]

Ja wiem, że może trochę dramatyzuję ale jeśli w niejasnych sytuacji większość policjantów będzie strzelać, a ja widzę po komentarzach że też by strzelali, to ja dziękuję za policję.
Niech wydadzą pozwolenie na broń, sam będę się bronił przed bandytami.

aaaaa! Fuck the system, anrachia itd. (joke).
Bez przesady, wina pewnie leży po obu stronach, ale nie oczekujmy, że policjanci to jacyś nadludzie. Oni są tak samo skonstruowani jak my, więc to ludzki odruch, że tak postąpił. Poza tym do innych, to każdy popełnia błędy i wypadki się zdażają. A co jeśli (nie daj Boże), ktoś Cie napadnie, a Ty w ramach obrony, zprezentujesz mu poważne obrażenia ciała? Mamy Cie wtedy powiesić, czy co? Bez przesady.
Poza tym, w tym konkretnym przypadku, temu panu, pewnie się należało, więc już zupełnie nie ma co rozstrząsać.

[Invi]

A jak gdzieś napisałem że gdyby demokratyczne wybory decydowały o karach w ruchu drogowym to rozstrzeliwano by na miejscu za przekroczenie prędkości, to mnie wyśmieli



Czy was delikatnie mówiąc pojeebało?

Naprawdę chcecie żeby taki policjant (zazwyczaj koleś który nie miał co zrobić ze swoim życiem, a jest zbyt leniwy żeby pracować na budowie, do tego z nieźle zrytym mózgiem na wszelkich szkoleniach) miał prawo strzelać do ludzi w przypadkach innych niż bezpośrednio zagrażających ich życiu?

Skoro można strzelać za niezatrzymanie się do kontroli (k*rwa! Przecież to nie jest nawet przestępstwo) to czemu by nie rozstrzeliwać za znaczne przekroczenie prędkości? Dla 75% społeczeństwa jest to równie naganne.

To jest koleś pilnujący porządku wedle przepisów ustalonych przez mądrzejszych od niego, a nie z*** sędzia!

Hipotetyczna sytuacja:
Jedzie sobie koleś, żona mu rodzi jakiś krawężnik macha lizakiem, on go olewa, krawężnik strzela, koleś zostawia żonę i nowo narodzone dziecko, fajnie?

Druga:
Gówniarz (14lat?) dorwał samochód ojca zobaczył policję, spanikował, zaczął uciekać, dostał kilka kulek, fajnie?

Na rozstrzelanie to zasługuje bardziej piesek uważający się szeryfa z dzikiego zachodu i nieszanujący życia osób które mu płacą i którym ma służyć.




Zresztą. Najprawdopodobniej sytuacja wyglądała zupełnie inaczej tylko że policjant jest oczywiście kryty i nawet jeśli jego wersja nie trzyma się kupy to jest uznawana za oficjalną.

[Czester]

1. Mówisz o odparciu ataku, a policjant strzelał do uciekającego w plecy.

2. Przeciwdziałaniem też nie jest strzelaniem komuś w plecy.

3. Czy tylko ja widzę ilu ludzi rozmawia przez telefon prowadząc?? Szkoda, że nikt do nich nie strzela.

4. Policjant wyleciał przed samochód = "kładł się Ci pod koła"

5. Bez powodu nie będzie strzelał, ale z marnym powodem tak.
Zagazowanie Niemaca, strzał motocykliście w plecy - jeszcze by się znalazły kwiatki.

Ad. 1. Potrącenie policjanta było atakiem i naruszeniem jego nietykalności cielesnej. Dodatkowo do użycia broni w tym przypadku upowazniał go pkt. 6. prawa użycia broni: "w bezpośrednim pościgu za osobą, wobec której użycie broni było dopuszczalne w przypadkach określonych w pkt 1-3 i 5, albo za osobą, wobec której istnieje uzasadnione podejrzenie popełnienia zabójstwa, zamachu terrorystycznego, uprowadzenia osoby w celu wymuszenia okupu lub określonego zachowania, rozboju, kradzieży rozbójniczej, wymuszenia rozbójniczego, umyślnego ciężkiego uszkodzenia ciała, zgwałcenia, podpalenia lub umyślnego sprowadzenia w inny sposób niebezpieczeństwa powszechnego dla życia albo zdrowia"

Ad. 2. W tym przypadku nie przeciwdziałał tylko rozpoczął pościg z użyciem broni palnej.

Ad. 3. A gdzie ja napisałem, że należy strzelać do ludzi rozmawiających przez telefon? Czytaj ze zrozumieniem. Napisałem, że jeśli nie zatrzymasz się do kontroli z powodu poszukiwań telefonu w plecaku to nie będzie to dla Ciebie żadnym usprawiedliwieniem.

Ad. 4. Policjant wyszedł na jezdnię i dał wyraźny sygnał do zatrzymania pojazdu. Trudno jest nie zauważyć umundurowanego policjanta. Nie wiem jak Ty, ale ja dobrze widzę z kilkudziesięciu metrów.

Ad. 5. Nie ma powodów mniej lub bardziej marnych. Przypadki użycia broni palnej ściśle określa prawo użycia broni. W przypadku strzału w plecy motocykliście sąd przyznał rację policji.

Czy nie boisz się teraz jak staniesz w nieodpowiednim miejscu i będziesz miał krzywą minę to Ciebie zagazują?

Nie, nie boję się.

Ja wiem, że może trochę dramatyzuję ale jeśli w niejasnych sytuacji większość policjantów będzie strzelać, a ja widzę po komentarzach że też by strzelali, to ja dziękuję za policję.
Niech wydadzą pozwolenie na broń, sam będę się bronił przed bandytami.
Zresztą policja i tak jest do łagodzenia po fakcie.

Osobiście posiadam legitymację osoby upoważnionej do posiadania broni lecz na co dzień nie latam z klamą po ulicy bo nie czuję takiego zagrożenia abym miał to robić. Piszesz tak, bo to Twój punkt widzenia. Jak założyłbyś mundur i stanął po drugiej stronie zapewne szybko zmieniłbyś zdanie.

Skoro można strzelać za niezatrzymanie się do kontroli (k*rwa! Przecież to nie jest nawet przestępstwo) to czemu by nie rozstrzeliwać za znaczne przekroczenie prędkości? Dla 75% społeczeństwa jest to równie naganne.

Hipotetyczna sytuacja:
Jedzie sobie koleś, żona mu rodzi jakiś krawężnik macha lizakiem, on go olewa, krawężnik strzela, koleś zostawia żonę i nowo narodzone dziecko, fajnie?

Druga:
Gówniarz (14lat?) dorwał samochód ojca zobaczył policję, spanikował, zaczął uciekać, dostał kilka kulek, fajnie?

Za niezatrzymanie się do kontroli żaden policjant nie będzie strzelał bo zwyczajnie nie ma do tego prawa. Pisałem już wcześniej, że przypadki, w których funkcjonariusz może użyć broni palnej ściśle określa prawo użycia broni, o którym niestety ludzie niepracujący w służbach mundurowych nie mają zielonego pojęcia.

[Trener]

Faktem jest że nie powinien strzelać do kogoś kto popełnia wykroczenie . Nawet jak go koleś potrącił to wynika to tylko z jego winy w tym przypadku . A że pózniej się okazało że szoferem był jakiś kryminalista to tylko przypadek . Ja dawniej kilkakrotnie uciekałem przed policją jak próbowali mi dać mandat za oddawanie moczu w miejscu niedozwolonym ( wykroczenie ) i co mieli by od razu strzelać ? Przez więcej takich sytuacji na pewną niebiescy nie będą lubiani .

Z całego tematu podoba mi się tylko zagazowanie niemca

[Czester]

Ile razy mam jeszcze tłumaczyć każdemu z osobna? Policjant nie ma prawa strzelać za popełnienie wykroczenia. Nie strzelał tez do niego dlatego, że był kryminalistą tylko dlatego, że nastąpił bezpośredni, bezprawny zamach na życie i zdrowie funkcjonariusza.

[Trener]

Czester a prawo do użycia broni jest takie samo w policji jak w wojsku ?

[Czester]

Bardzo podobne.

[falconiforme]

Ile razy mam jeszcze tłumaczyć każdemu z osobna? Policjant nie ma prawa strzelać za popełnienie wykroczenia. Nie strzelał tez do niego dlatego, że był kryminalistą tylko dlatego, że nastąpił bezpośredni, bezprawny zamach na życie i zdrowie funkcjonariusza.

Ale Czester. Nie było zamachu. Policjant wyskoczył mu przed maskę.
To że się nie zatrzymał nie jest zamachem.

Tłumaczyłem ci dwie różne sytuacje:
1. policjant wyskakuje nam przed maskę
2. chcemy policjanta rozjechać specjalnie

Ty upierasz się że nastąpiła druga sytuacja, a ja wciskam Tobie pierwszą.
To, że nie wolno używać telefonów nie znaczy że tego się nie robi.

To, że używam telefonu nie znaczy że trzeba mnie zabić.
To, że popełnię jakiekolwiek wykroczenie nie zasługuję na kulkę.
-----------

A bandzior przejechał policjanta dlatego, że mamy sądy które tych przestępców nie karają należycie. Koleś po wielokrotnych przestępstwach powinien mieć nadajnik i monitoring GPS i niezły nadzór.

Mi bardzo łatwo postawić się w miejscu uciekiniera. Wielokrotnie nie chciałem zatrzymywać się do kontroli.
Wystarczy spojrzeć na siebie jak na grzesznika by zdać sobie sprawę, że wykroczenia dla wielu z nas są na porządku dziennym.
Myślenie o sobie jak o osobie idealnej która zawsze zatrzyma się do kontroli, prowadzi do strzelania do osób popełniających wykroczenia, a nie przestępstwa.

[Drifte]

Policjant zrobił dokładnie to, co stanowi prawo. Nie zrobił ani mniej ani więcej. Jego życie było bezpośrednio zagrożone, więc miał prawo użyć broni palnej, co zresztą uczynił i chwała mu za to.

A te historyjki o dziadkach, którzy niedosłyszą, że mają coś tam coś tam. Każdy kierowca powinien wiedzieć, ze podczas zatrzymania gasi silnik, kładzie ręce na kierownicy i CZEKA, a nie wyskakuje z samochodu jak dziki bażant. Jak tego nie wie, to moze się liczyć z nie przyjemnosciami, obojętnie, czy jest głuchy czy ślepy, czy jeszcze jakiś inny.

[falconiforme]

Drifte, powiem osobistą sytuację z życia:
Czy kiedyś przy hamowaniu nie przeleciały Tobie jabłka z tylnego siedzenia pod pedały ???
Ja miałem tak dwa razy.
A mojemu wujkowi z tylnego siedzenia pod pedały przeleciała prawie litrowa butelka.
Od tej pory zanim będę prowadził jakikolwiek samochód sprawdzam co mam za sobą i jak wygląda siedzenie od spodu.

[Drifte]

Przecież Policjant nie odpowiada za Twoje jabłka, czy butelki. Co go to w ogóle interesuje ? Może jeszcze wprowadzić zapis do ustawy o pord żeby łagodniej traktować kobiety, gdyż może się zdarzyć, ze jadą w obcasach ?

Policjanta interesuje to, czy się zatrzymasz, czy nie. Dodatkowo, jeśli ( jak w przyp. motocyklisty tego co zginął ) poszukiwani są motocykliści i odpowiadają jakiemus rysopisowi, to czego chcieć więcej ? Prawo użycia broni zostało spełnione w 100%, nie można było użyć śr. przymusu bezpośredniego, więc Policjant MIAŁ PRAWO UŻYĆ BRONI PALNEJ. I tyle.

[falconiforme]

Cieszę się, że nie ma demokracji w Polsce.
Dochodzimy do sedna sprawy i wg niektórych:
Nikogo nie interesuje czemu się nie zatrzymasz, należy Ci się kulka i tyle.

[Drifte]

Słuchaj, idąc Twoim tokiem rozumowania, po co płacić w sklepie za zakupy, skoro mogę je wynieść w kieszeniach ?

Po to Policjant wybiega z lizakiem, żeby udzielić Ci informacji o mandacie, skontrolowac Ciebie, sprawdzić czy czasem nie jesteś motocyklistą, który przed chwilą napadł na bank. A jak się nie zatrzymujesz, dajesz mu " sygnał " uciekam Ci dziadzie w rajstopach, na co on myśli sobie " o Ty bucu, coś masz za uszami ", a że jego fantastyczny opel astra UNIEMOŻLIWIA MU POŚCIG, gdyż jest za wolny, wtedy MA PRAWO UŻYĆ BRONI PALNEJ. Prawa nie przeskoczysz, a on działał zgodnie z prawem, nie według własnego widzimisie, ani nie wg prawa użycia broni napisanego przez Żankloda Wandama, tylko POLSKIEGO PRAWA UŻYCIA BRONI przez Policjanta. Dura lex, sed lex. Działał zgodnie z prawem i wytycznymi.

[falconiforme]

Ale wg jakiego prawa?

1.
W procedurach policji jest, że nie wolno zatrzymywać samochodu ciałem. Zagraża to policjantowi jaki i komuś kto ma się zatrzymać.

2.
Nie zatrzymanie się do kontroli NIE JEST PRZESTĘPSTWEM.
A policjant nie jest jasnowidzem i NIGDY nie może zakładać że ma do czynienia z poszukiwanym przestępcą.

3.
Brak środków do zatrzymania pojazdu NIE USPRAWIEDLIWIA użycia środka ostatecznego i ostrzelanie.

4.
Życie weryfikuje: zagazowany Niemiec, niewinny postrzelony motocyklista.

Teraz dajcie przykłady zastrzelenia poszukiwanego przestępcy.
Bo na razie nikt zabity przez policję nie okazał się poszukiwany.

[Drifte]

Polskiego.

1.
Nie trzeba zatrzymywać ani pociągu, ani samolotu, ani samochodu ciałem. Wystarczy, że Policjant wyjdzie na ulice i auto go potrąci, wtedy jest to traktowane jako stwarzanie zagrożenia życia, czyli napaść/zamach na Policjanta. I tu znowu kłania się prawo użycia broni, które zezwala na użycie broni palnej w takiej sytuacji.

2.
Nie jest. Patrz wyżej.

3.
Usprawiedliwia. Patrz: prawo użycia broni.

4. Życie weryfikuje, że strzelano, gdy kierowcy TARANOWALI Policjanta, a nie jechali spokojnie dalej bez zatrzymania.

Napiszę jeszcze raz TARANOWALI czyli napaść, zamach.