Nie zatrzymanie się do kontroli, to kulka w plecy ?

[falconiforme]

1. W jaki sposób motocyklista może taranawać policjanta by jeszcze mieć szansę uciekać?
Gnojek którego zastrzelono starał się by zostać policjantem. Myślisz by chciał kogokolwiek przejechać? Z resztą w kasku ciężko rozpoznać kogokolwiek po rysach twarzy, by uznać go za przestępcę.
I wątpię by policja widziała jak wyglądają rabusie. Nawet nie wiedziała jakimi motocyklami uciekają. Każdy znajdujący się motocyklista w tamtym rejonie mógł być martwy.

2. Policjant WYSZEDŁ przed zatrzymywany samochód. A NIE: stojący spokojnie policjant nagle został rozjechany.


http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,764 ... iegla.html
Kierowca toyoty również mógł taranować policjanta.
Należy mu się kulka prawda?

Ale takie sytuacje się nie zdarzają, tylko w internecie.

taka głupia sprawa.. heh
A może strzelał dlatego bo widział reakcję kierowcy przed tym jak zdążył uskoczyć... ktoś zaskoczony na drodze czymś ma inną minę i zachowanie niż ktoś kto zamierza w kogoś wjechać.. to chyba można zauważyć nawet w 1 czy tam 2 sec
heh próbowałem to sobie wyobrazić i może i dałoby radę...

To też policjant mógł brać pod uwagę. Jednak nigdy się nie dowiemy jak było na prawdę.

[Invi]

Ale takie sytuacje się nie zdarzają, tylko w internecie.

No pewnie że nie! Przecież policjanci to tacy ludzie z misją którzy zeznali by prawdę nawet jeśli mieli by iść za to do więzienia! Dodatkowo są bardziej nieomylni niż jakikolwiek sąd i na podstawie wyrazu twarzy kierowcy (widzianego przez 0.5s) mogą podjąć decyzję czy należy mu się kulka.

I z całą pewnością nie są wrednymi ch****i.

[Drifte]

1. W jaki sposób motocyklista może taranawać policjanta by jeszcze mieć szansę uciekać?
Gnojek którego zastrzelono starał się by zostać policjantem. Myślisz by chciał kogokolwiek przejechać? Z resztą w kasku ciężko rozpoznać kogokolwiek po rysach twarzy, by uznać go za przestępcę.
I wątpię by policja widziała jak wyglądają rabusie. Nawet nie wiedziała jakimi motocyklami uciekają. Każdy znajdujący się motocyklista w tamtym rejonie mógł być martwy.

2. Policjant WYSZEDŁ przed zatrzymywany samochód. A NIE: stojący spokojnie policjant nagle został rozjechany.


http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,764 ... iegla.html
Kierowca toyoty również mógł taranować policjanta.
Należy mu się kulka prawda?

Ale takie sytuacje się nie zdarzają, tylko w internecie.

taka głupia sprawa.. heh
A może strzelał dlatego bo widział reakcję kierowcy przed tym jak zdążył uskoczyć... ktoś zaskoczony na drodze czymś ma inną minę i zachowanie niż ktoś kto zamierza w kogoś wjechać.. to chyba można zauważyć nawet w 1 czy tam 2 sec
heh próbowałem to sobie wyobrazić i może i dałoby radę...

To też policjant mógł brać pod uwagę. Jednak nigdy się nie dowiemy jak było na prawdę.

1.Prawdopodobnie moze taranować MOTOCYKLEM, chyba, że masz inny pomysł.

2. Taka jego rola.

3 - co do Toyoty, tak, taranowałby Policjanta. A Ty jak to widzisz ? Co Policjanta interesuje, czy niezatrzymanie samochodu powoduje jabłko, butelka, cegła, czy wadliwy pedał gazu ? Wytłumacz mi. Albo lepiej; stwórz projekt obywatelski, gdzie będą zawarte wszystkie przedmioty, które moga wpaść pod pedał gazu/hamulca i które mogą przyczynić się do niezatrzymania pojazdu. Zobaczysz ilu złodziei i podobnych będzie Ci wdziecznych.

" Panie władzo, nie zatrzymałem się gdyż palec wskazujący zawinął mi się o palec środkowy w związku z art 43. ust. 5 pord mówi, ze w takiej sytuacji mając jabłko w lewej ręce nadgryzione do połowy, jestem zwolniony z zatrzymywania się do kontroli ".

" Ma Pan rację kierowco, życzę smacznego jabłka ".

[Invi]

Zobaczysz ilu złodziei i podobnych będzie Ci wdziecznych.

No pewnie! Kogo obchodzi że na 5 złodziei trafi się jeden uczciwy? Kulka się należy!

[Drifte]

No tak. W końcu w więzieniach siedzą sami niewinni. A po co się zatrzymywać do kontroli, przeciez to strata czasu.

[falconiforme]

Drifte , jak tak stosujesz się do prawa i jesteś idealny to czemu nie potrafisz przyjąć do głowy tego że WG USTALONEGO POLSKIEGO PRAWA nie zatrzymanie do kontroli się jest tylko wykroczeniem.

Łamiesz prawo jeśli stosujesz w swojej praktyce, to że nie zatrzymanie się ko kontroli jest przestępstwem.
Sam w tym momencie jesteś przestępcą.
-------------
Za wszelką cenę co?
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/ ... e_pod.html

[Drifte]

Zacytuj w którym momencie.

Cały czas piszę, że WG PRAWA zasadne jest użycie broni podczas taranowania Policjanta czy to motocyklem czy to samochodem. Wtedy Policjant ma prawo strzelać i w obu przypadkach strzelał i trafił i chwała mu za to.

OSOBIŚCIE NATOMIAST, jestem zdania, że powinno sie strzelać do każdego, który się nie zatrzymał do kontroli. Strzelanie nie znaczy od razu umyślnego zabicia, można przecież strzelać w opony.

[falconiforme]

Dobry cytat?

OSOBIŚCIE NATOMIAST, jestem zdania, że powinno sie strzelać do każdego, który się nie zatrzymał do kontroli.

Chwała mu za to?
- Zabili niewinnego motocyklistę.
- Zabili niewinnego Niemca.
- Postrzelili kolesia który był karany, ale nie był poszukiwanym przestępcą.

Do roli strażnika należy przede wszystkim ochrona życia. Nie potrafię sobie wyobrazić policji która każdego uważa za przestępcę.

Drifte, mam nadzieję że nie jesteś i nigdy nie będziesz w służbach mundurowych.

[Trener]

To , że za popełnienie wykroczenia można legalnie zarobić kulkę jest chore . Policja jest od zatrzymywań a nie wykonywania wyroków . A winę ustalają sądy .

[mianps]

falconiforme, ja nie wiem do jakiego wniosku chcesz dojść swoimi hipotezami... masz racje i jednocześnie jej nie masz.

Przeważnie zawsze użycie broni palnej przez policjanta wobec innego człowieka będzie się wiązało ze sprzeciwem społeczeństwa i takie przypadki niewinnych osób najbardziej bulwersują bo to może spotkać każdego z nas.
Tak samo jak nie zatrzymanie się do kontroli jadąc samochodem, motocyklem, uciekanie pieszo bo się piło piwo w miejscu publicznym jest pewnym ryzykiem - robisz to, podejmujesz to ryzyko.

Jeśli część ludzi myśli podobnie do Ciebie to ja się nie dziwię, że policjanci czują się zagrożeni i nie chcą używać broni palnej wobec przestępców bo kto wie, czy ten przestępca nie jest "prawowitym" obywatelem z odpowiednim adwokatem...
albo sytuacje, że polscy żołnierze boją się strzelać na misjach bo później będą oskarżani o morderstwa.
Mnożące się ostatnimi czasy napaści na policjantów bo Ci zapewne obawiali się czy mogą użyć siły lub wyciągnąć chociażby broń dla postraszenia sprawców - bali się bo Ci mogliby później oskarżyć go o zbyt doraźne "prezentowanie" siły...

Masz mnóstwo na tym forum postów, które uważam za jak najbardziej trafione ale ten wątek z takim Twoim podejściem jest zupełnie nie trafiony

A przypadki, które podajesz są to wypadki, takie same jak się zdarzają na drogach każdego dnia i każdego to może spotkać...

[falconiforme]

To może podsumuję swoje podejście.

To co jest zapisane w prawie w pełni się z tym zgadzam i respektuję. Ogólnie super.
Prawo mi gwarantuje, że nie można strzelać do kogokolwiek i do osób popełniających wykroczenia.
NIEZALEŻNIE od tego czy:
1. przez przypadek w pobliżu jest rabunek o którym nie wiem
2. z jakiś powodów nie chcę wyjść z samochodu
3. nie potrafię akurat zatrzymać się w tej sekundzie którą policjant wymusza ciałem

Nawet na takim dzikim zachodzie, jakim jest USA nie strzela w plecy tylko w opony. NIGDY nie wiadomo kto siedzi za kółkiem. A skoro nie wiadomo strzelać nie wolno. Przestępcę trzeba zatrzymać, policjant nie jest katem z przedrostkiem 00.
Zatrzymywanie ciałem jest winą policjanta.
_____________

A myślę tak z dwóch powodów.
1. Nie słyszałem dawno o zabitym przez policję ściganym od dawna przestępcy!

2. Słyszałem tylko o ofiarach, które przed ingerencją policji były niewinne lub mają wykroczenia.

A skoro na razie na 3 zabite osoby przypada 1 nieścigany przestępca. To chyba pomysł do strzelania do wszystkich jest nietrafiony.

Jeśli byłbym policjantem, strzelał bym do osób które mają broń. Mają zakładnika i nóż przy jego szyi.

[mianps]

Wszystko pięknie i ładnie to tylko w założeniach jest.
W rzeczywistości dobrze wszyscy wiedzą, że idealnie nie jest.
Zwykłego człowieka można i nawet przez przypadek zabić bo w większości przypadków nie ma kasy na dobrych adwokatów (jego rodzina) by coś z tym fantem zrobić.
Przestępców nie zabijają bo przestępcy mają kasę a i przed strzelaniem do nich są uczuleni i uważają na takich policjantów.

Wypadki zdarzały się, zdarzają się i zdarzać będą.
Nikt nie chcę uczestniczyć w wypadku a takim jest użycie broni palnej wobec niewinnego człowieka.
Te przytoczone przypadki z użyciem broni są negatywne i nie powinny mieć miejsca lecz w każdym zawodzie jest ryzyko popełnienia błędu a policjanci są tylko ludźmi.

A sytuacje z USA można sobie przytaczać, bo wątpię, że w Polsce tego uczą policjantów. Zresztą policjanci w dużej mierze strzelać nie umieją to jakby mieli celować w opony jadącego pojazdu?? A może właśnie w tych przypadkach celowali tylko im nie wyszło w oponę...?

[falconiforme]

No i dochodzimy do czegoś.
Ktoś kto nie spędza minimum raz w miesiącu czasu na strzelnicy jak może poprawnie strzelać?
Sądzę, że nienormalne jest dawać broń policjantom z łaski a nie w ramach poprawnego treningu i egzaminu na strzelnicy, który trzeba odnawiać.
Do wypadków śmiertelnych doszło przez głupotę i brak odpowiednich treningów i szkoleń.
Dla mnie brak środków nie jest usprawiedliwieniem przypadkowego zabijania.
Chyba tyle w temacie.

[simonw]

Wiesz falco tutaj nie sposob sie z Toba nie zgodzic. Jakis czas temu widzialem material zwiazany akurat z innymi dzialaniami policji, ale sami funkcjonariusze mowia ze nie czuja sie pewnie z bronia. W sytuacji krytycznej policjant nie wie jak poprawnie oddac strzal , malo cwiczy na strzelnicy. Tylko jednostki specjalne policyjne w miare czesto cwicza - jednak bron sluzbowa nosi o wiele wiecej osob. jakos dziwnym trafem jednak pieniadze na szkolenie biurowych są (tacy ktorzy ida po dealera na meline np) i strzelaja dobrze - a osoby pracujace non stop na ulicy boja sie uzywac i broni i gazu nawet.

[Drifte]

Dobry cytat?

OSOBIŚCIE NATOMIAST, jestem zdania, że powinno sie strzelać do każdego, który się nie zatrzymał do kontroli.

Chwała mu za to?
- Zabili niewinnego motocyklistę.
- Zabili niewinnego Niemca.
- Postrzelili kolesia który był karany, ale nie był poszukiwanym przestępcą.

Do roli strażnika należy przede wszystkim ochrona życia. Nie potrafię sobie wyobrazić policji która każdego uważa za przestępcę.

Drifte, mam nadzieję że nie jesteś i nigdy nie będziesz w służbach mundurowych.

Dobry cytat, jakbyś nie zauważył, to wielkimi literami zaznaczyłem, że JEST TO MOJE ZDANIE, a nie, że tak stanowi prawo.

Nie zabili niewinnych osób. Te osoby dopuściły się zamachu na funkcjonariusza porządkowego. Już trzeci raz Tobie pisze, że wg prawa użycia broni JEST TO DOPUSZCZALNE w tym przypadku i tyle Strzelił se bo mógł, bo i musiał.

A to gdzie pracuję Ciebie akurat interesować nie powinno. To jest forum motocyklistów, a nie pracodawco-pracowników.

[falconiforme]

Drifte, jaki do cholery zamach ????
Wyskakujący z krzaków policjant przed samochód to zamach na niego?
Niemiec w samochodzie siedząc też też dokonywał zamachu?

A niby czemu musieli strzelać w plecy? Motocyklista był może obwieszony granatami?

Nie pytałem się gdzie pracujesz.

[Drifte]

1. Policjant nie wyskakuje 2 m przed autem, tylko zależnie od miejsca od 50 w górę, ANALOGICZNIE DO ŚREDNIEJ DROGI HAMOWANIA I CZASU REAKCJI kierowcy i pojazdu. A to, że ktoś pogina 150 zamiast 90 i droga hamowania nie wynosi X tylko 2x oraz czas podczas czasu reakcji zamiast 15 metrów auto przejeżdża 40 TO WINA KIEROWCY, a nie Policjanta. Po to sa przepisy, zeby ich przestrzegać, a nie płakać, ze Pan Policjant przed maskę wyłazi. Analogiczna sytuacja z motocyklistami, których to nie widac w lusterkach, co jest bardzo dziwne, jak można nie widzieć pędzacego 200 kmph kawałka metaloplastiku ...

2. Nie wiem jakie jest u Niemca prawo użycia broni.

[Trener]

A to, że ktoś pogina 150 zamiast 90 i droga hamowania nie wynosi X tylko 2x oraz czas podczas czasu reakcji zamiast 15 metrów auto przejeżdża 40 TO WINA KIEROWCY, a nie Policjanta.

takie pieprzysz smuty że się aż czytać nie chce . Policjant ma wyskoczyć na bezpieczną dla siebie odległość . A jak ktoś przekracza prędkość to jest to tylko wykroczenie . A jak nie jest z jakichś powodów się w stanie od razu zatrzymać to nie powód żeby do niego strzelać . A poza tym te gamonie tak naprawdę jak już strzelają to nie wiedzą gdzie mają celować i strzelają np w nogi co jest bardziej niebezpieczne dla postrzelonego niż strzał np w bark bo trafiając w nogę może przestrzelić tętnice . Bo policjant jak już strzela to ma strzelać żeby obezwładnić a nie zabić . Taka jest jego funkcja a od zabijania jest wojsko . Wyjątek stanowią policyjni snajperzy .

[Drifte]

No tak, to może napisz Ty wniosek racjonalizatorski do MSWiA, żeby Policjanci dostali takie pistolety, w których które po naciśnięciu spustu z lufy wyskakuje chorągiewka z napisem np BADOM !!! ZATRZYMAJ SIĘ !!!

Po tym temacie widac najlepiej to, że społeczeństwo chce, żeby Policja strzelała częsciej, ale jak już Policja bierze się za ich podwórko to nagle zmiana decyzji.

[falconiforme]

No nie wiem czy widać że społeczeństwo w tym temacie chce więcej śmigających kul bez zwiększania się przypadków obcowania pał z przestępami z bronią.
Przedłużanie fiuta pistoletem nie jest dobrym pomysłem.
A już na pewno wyprał bym im mózgi by nauczyli się kiedy NIE strzelać.

A tu kolejny kwiatek:
http://www.polskatimes.pl/aktualnosci/1 ... ,id,t.html

A tu wreszcie w miarę poprawna operacja:
http://www.echodnia.eu/apps/pbcs.dll/ar ... /776001273